近年來，智慧城市建設(shè)已經(jīng)在中國、美國、英國、印度、巴西等許多國家提上日程，為全球城市建設(shè)與經(jīng)濟發(fā)展注入了新的活力。智慧城市依賴于以大數(shù)據(jù)、5G、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能為代表的智能技術(shù)，體現(xiàn)出技術(shù)治理的鮮明特征，但也存在技術(shù)不平等、專家權(quán)力過大以及工具理性泛濫等諸多問題。只有全面分析智慧城市建設(shè)中的技術(shù)治理問題，堅持“以人民為中心”，才能不斷推進智慧城市的建設(shè)與治理實踐，探索新時代智慧城市的發(fā)展方向。

　　智慧城市依靠技術(shù)治理

　　技術(shù)治理（technocracy）有時也作“技術(shù)統(tǒng)治論”“專家治國論”，具有兩個方面的維度：其一是利用科學技術(shù)成果治理社會，其二是強調(diào)受過自然科學與社會科學訓練的專家的治理主體地位。智慧城市的建設(shè)與治理符合以上兩個維度，從而說明智慧城市本質(zhì)上依賴于技術(shù)治理。

　　首先，智慧城市建設(shè)需要大數(shù)據(jù)、5G、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等治理技術(shù)的綜合使用。在智慧城市的未來圖景中，城市將從嵌入其道路、電網(wǎng)、建筑中的計算機、傳感器、攝像機中搜集并分析數(shù)據(jù)，以智能化、動態(tài)的、實時的方式感知城市，預測城市的未來。有學者認為，未來應當建立一個與真實空間相對應的“賽博空間”，兩個空間的數(shù)據(jù)可以做到實時映射、交互計算、即時反饋。在理想的情況下，賽博空間里的大數(shù)據(jù)算法可以通過識別真實空間中城市運行的特征與規(guī)律，做出實時、自主的判斷，然后將此判斷直接反映在真實空間的物理過程中?？梢姡瑥摹叭珌碓础薄叭^程”中提取“全數(shù)據(jù)”，以大數(shù)據(jù)算法挖掘得到的可靠規(guī)律與相關(guān)性模式規(guī)劃城市的未來，是智慧城市治理追求的終極目標。

　　其次，在智慧城市的興起與推廣過程中，一個致力于解決智慧城市問題的知識共同體也隨之崛起。這個知識共同體包括三類群體：其一是科技專家，越來越多的城市規(guī)劃、土木工程以及城市管理等領(lǐng)域的專家學者投入對智慧城市的規(guī)劃、建設(shè)、管理的研究與實踐中。其二是以IBM、思科、華為、愛立信等高科技公司為代表的利益相關(guān)群體，他們不遺余力地宣傳智慧城市的未來圖景，并為之提供技術(shù)解決方案。其三，智慧城市催生了新的政府機構(gòu)以及制度安排，這些機構(gòu)中的政府官員也是該共同體的重要組成部分，例如我國的“智慧城市工作委員會”、巴西里約熱內(nèi)盧的“城市運營中心”等。這個由科技專家、企業(yè)、官員組成的知識共同體具有公認的專業(yè)知識和能力，可以幫助決策者識別和確定他們面臨的問題，并評估可能的政策解決方案。他們分享著一套知識、信仰、實踐，共同為智慧城市制定政策、描繪未來愿景，組成了提倡并維持智慧城市技術(shù)治理的關(guān)鍵人員網(wǎng)絡。

　　智慧城市的技術(shù)治理問題

　　我們也應注意，智慧城市在某種程度上存在著加劇技術(shù)不平等現(xiàn)象、難以規(guī)制資本與專家的權(quán)力、迷信技術(shù)工具理性等諸多問題，已經(jīng)遭到了越來越多學者的批評。

　　首先，智慧城市的技術(shù)治理取向可能導致技術(shù)不平等現(xiàn)象加劇。第一是城市的空間不平等。由于智慧城市建設(shè)依靠高科技公司，其建設(shè)方式將導致技術(shù)治理平臺以及數(shù)據(jù)感知系統(tǒng)的建設(shè)與覆蓋也呈現(xiàn)時間性與空間性，即從高商業(yè)價值的市中心向低商業(yè)價值的城郊逐步覆蓋。這可能導致已享受較多資源的繁華地區(qū)進一步獲得技術(shù)便利的加持，形成“馬太效應”，造成對城郊落后地區(qū)的排斥與隔閡。第二是城市的居民群體間不平等。智慧城市以智能技術(shù)的極大普及為前提條件，若有人因經(jīng)濟、身體或心理原因而無法使用智能設(shè)備，則往往被視為一個“正常運行”的系統(tǒng)中的“邊緣案例”，其需求無法得到滿足，也無法融入智慧城市的技術(shù)化未來之中。第三是算法不平等。機器學習算法規(guī)則的設(shè)計往往混入設(shè)計者的主觀偏見，其數(shù)據(jù)來源的選取也難以保證公平。當大數(shù)據(jù)算法被吹捧為一種理解和控制社會的方式，而沒有對產(chǎn)生分析數(shù)據(jù)的歷史（或思維模式）給予足夠的關(guān)注時，它無疑將重復產(chǎn)生不平等、不公正的算法決策。

　　其次，智慧城市的技術(shù)治理取向催生了專家的權(quán)力規(guī)制以及資本的濫用問題。信息通信技術(shù)產(chǎn)業(yè)既是智慧城市概念的提倡者與受益者，也是智慧城市技術(shù)解決方案的主要提供者，因此智慧城市的知識共同體與既得利益者的界限十分模糊。當前智慧城市的設(shè)計方案被許多學者批評為商業(yè)合同對社會契約的取代。面對智慧城市中愈加復雜的技術(shù)問題，智慧城市的知識共同體往往主張使用更多、更先進的技術(shù)來解決，為公眾利益提供可靠的、低成本的、普及的服務，而這也意味著更多的經(jīng)濟利益，甚至產(chǎn)生對由私人利益所驅(qū)動的市場化、私有化邏輯的吹捧。雖然有少數(shù)智慧城市藍圖承認了公民參與的必要性，但也往往以家長式的說教為主。例如，在公眾擔憂大數(shù)據(jù)算法帶來的隱私問題時，城市管理者簡單地認為這是對技術(shù)的“過度監(jiān)管”或者對技術(shù)風險的“扭曲認知”。

　　最后，智慧城市的技術(shù)治理取向體現(xiàn)出對技術(shù)工具理性的迷信。這種迷信的核心是一種根深蒂固的“解決主義”，即相信世界上所有問題都可以通過技術(shù)手段得到解決。若將一切城市治理問題，包括那些本質(zhì)上是由社會因素導致的問題，都定義為有待技術(shù)來解決的問題，那么哲學反思與政治對話的空間就會消失。技術(shù)的工具理性遵循技術(shù)運行的邏輯，以最大化效率為目標，忽視了社會治理中的人文關(guān)懷以及公眾的獲得感、幸福感等價值目標。

　　應對智慧城市的技治問題

　　作為技術(shù)治理實踐的智慧城市建設(shè)，在某種程度上“以技術(shù)為中心”，存在忽視“以人民為中心”的問題。在我國智慧城市的推進過程中，也應當堅持以“共建、共治、共享”為智慧城市的實現(xiàn)路徑，樹立“以人民為中心”的智慧城市建設(shè)原則。具體而言，可以從以下角度應對智慧城市中的技術(shù)治理問題。

　　其一，消弭智慧城市的技術(shù)不平等現(xiàn)象，實現(xiàn)科技成果人人共享。應強化政府主體介入，著力解決城市不同空間、群體間存在的“數(shù)字鴻溝”問題。政府應當不斷擴展高新技術(shù)的適用與覆蓋范圍，防止智慧城市在技術(shù)普及方面出現(xiàn)空間歧視或邊緣化現(xiàn)象。同時，還要推動高新技術(shù)的普及、普惠，提升不同群體使用新技術(shù)的能力，或者以其他非技術(shù)方案考慮“技術(shù)失能群體”的生產(chǎn)生活需求。此外，算法設(shè)計者也要認識到算法規(guī)則與訓練數(shù)據(jù)中可能存在的偏見與不公，防止對弱勢群體的“隱性歧視”。

　　其二，完善對資本和權(quán)力的監(jiān)管與規(guī)制，強調(diào)智慧城市的多方協(xié)同治理。應完善專家和企業(yè)參與城市技術(shù)治理的法律與制度，避免在智慧城市建設(shè)與治理過程中出現(xiàn)“食利階層”，甚至是資本與權(quán)力的合謀。還應著力打造開放的技術(shù)治理共同體。在智慧城市中，各種政府機構(gòu)、新興技術(shù)相互依存、關(guān)系日益復雜，其復雜性、不確定性、系統(tǒng)性、動態(tài)性使得智慧城市難以實現(xiàn)從上而下的集中規(guī)劃。因此，在智慧城市的技術(shù)治理實踐中，應推進政府、專家、公眾、市場等多元主體的開放式參與，避免職能部門或高科技企業(yè)權(quán)力過大，為解決智慧城市問題提供多方視角。

　　其三，注重工具理性與價值理性的統(tǒng)一，將是否滿足人民對美好生活的向往作為智慧城市的“金標準”。技術(shù)的工具理性將復雜的社會問題還原為可解決的技術(shù)問題，將技術(shù)邏輯與技術(shù)效率作為智慧城市中的政治決策是否可取的唯一評價標準，從根本上忽視了人的多樣化需求、生活感受以及獲得感。應當將人作為技術(shù)的出發(fā)點和落腳點，使城市功能回歸到人的居住、生產(chǎn)、生活，做到技術(shù)要素、人文要素、社會要素、經(jīng)濟要素的有機結(jié)合，方能擺脫智能技術(shù)對市民的異化統(tǒng)治，實現(xiàn)馬克思所言“人的自由全面發(fā)展”。

來源：中國社會科學網(wǎng)-中國社會科學報　作者：李尉博

　　（本文系國家社科基金重大項目“現(xiàn)代技術(shù)治理理論問題研究”（21&ZD064）階段性成果）

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W哲學院）